Проблема взаимоотношения народа и власти

Егэ русский язык. банк аргументов. политические проблемы

Проблема взаимоотношения народа и власти

Государство способно подчинить себе индивидуум, но не личность

Проблема взаимоотношений человека и государства

Настоящий творец (поэт, музыкант, художник) создает свои произведения по зову сердца, а не по заказу. Только тогда искусство будет правдивым, только тогда оно станет залогом бессмертия автора. «Рукописи не горят», — пророчески произнес Воланд — герой романа М. Булгакова «Мастер и Маргарита». Но на самом деле в истории русской литературы XX века множество трагических моментов, когда

рукописи уничтожались, а их авторы по воле властей оказывались в тюрьме, в ссылке, в эмиграции.

А.С. Пушкин «Медный всадник»

В «Медном всаднике» поэт поднимает проблему: может ли власть быть реформаторской и милосердной? В связи с этим он исследует личность и государственную деятельность Петра I, а также показыва­ет столкновение личности с неизбежным ходом истории, противосто­яние коллективной общественной воли в лице Петра I и личной воли Евгения.

В поэме герои изображены противоречиво и неоднозначно. Пётр I — великий реформатор, но в то же время он жестокий ти­ран.

Евгений, с одной стороны — мелкий чиновник, а с другой сто­роны — человек, поднявший руку «на строителя чудотворного».

Эта двойственность изображения свидетельствует о трагической неразре­шимости центрального конфликта произведения: противоречие между государственными интересами и интересами отдельной личности.

В.Т. Шаламов «Колымские рассказы»

«Колымские рассказы» — это обвинительный акт тоталитарному государству и его служителям. Вся страна покрыта лагерями, в кото­рых томятся люди. Любого из них могут убить.

Вот палец нарядчика, скользя по списку, случайно остановился на фамилии человека — и всё, его нет, попал в гибельную командировку, и через несколько дней его тело наскоро забросают камнями на лагерном кладбище.

Или ока­жется, что местные органы власти сами изобрели и раскрыли некий заговор, например, юристов, и совершенно случайно вспомнили, что у человека юридическое образование. И вот его имя уже в «расстрель­ных» списках.

Что можно противопоставить адской машине тоталитарного государства, перемалывающей людей зубьями зла? Только сопротивление распаду души, доброту, стремление выжить, но не любым способом, а сохранив человеческое достоинство.

Так ведут себя многие герои рас­сказов В.Шаламова. А ещё в адских условиях лагеря есть люди, кото­рые способны вступить в открытую борьбу. Герои рассказа «Послед­ний бой майора Пугачёва», захватив оружие, бегут из лагеря.

Тоталитарное государство не в состоянии убить в тех людях, ко­торые являются личностями, любовь к жизни, стремление сохранить в себе человека даже на самом мученическом пути.

Е. Замятин «Мы»

В государстве далёкого будущего, которое изображает Е. Замятин в романе «Мы», решены все проблемы. Здесь человеку подчинены сти­хии природы, все одеты, обуты, у каждого есть своё жильё, работа.

К тому же государство освободило человека от необходимости при­нимать решения, сняв тем самым с него тяжелейшую ношу делать вы­бор. Но чем же оплачено это «стопроцентное» счастье? Утратой сво­боды и личности.

Граждане Единого государства живут в прозрачных домах, чтобы коллектив и агенты «Бюро хранителей» всегда могли видеть, чем они заняты. Все жители одеты в униформу, вместо имён у них номера.

Писатель считал, что развитие государства и ход истории ведёт к жёсткому контролю коллектива над личностью, к безраздельному господству «мы» над «я», к полной зависимости человека от раз и на­всегда установленных форм жизни.

В сюжете и деталях романа Е.

Замятин с поразительной точностью предсказывал развитие опасных социальных тенденций в тоталитар­ном государстве: культ личности, массовый террор, методы психоло­гической обработки людей и превращение их в послушную массу, ко­торой легко управлять. Так, например, Благодетель — ежегодно из­бираемый глава государства — собственноручно уничтожает поэта, осмелившегося написать иронические стихи в его адрес.

Что за идеология питает режим этого Единого государства, Замя­тин не уточняет. Для писателя важно, что эта идеология подавляет

свободу человека, уничтожает его личность.

А. Платонов «Котлован»

Герои повести «Котлован» роют фундамент для счастливого бу­дущего, а сами спят в гробах. Настя — последний ребёнок, живущий среди землекопов, должна превратиться в удобрение, на котором взрастёт прекрасный цветок будущего. Венчает всё плот, уносящий в безвестность погружённых на него кулаков, а вместе с ними и лю­дей, случайно забредших в деревню.

Платонов изображает в произведении действительность как раз­рушение многовекового уклада жизни, истощение «почвы», на кото­рой не может вырасти будущая, счастливая и справедливая, жизнь. Он предупреждает о последствиях тоталитарного режима, урожай ко­торого — насилие, апофеоз — кучи гробов.

Ничего невозможно по­строить на насилии, насилием можно только разрушать — такова авторская позиция

Источник: https://multiurok.ru/files/iege-russkii-iazyk-bank-arghumientov-politichieskiie-probliemy.html

Проблема взаимоотношений народа и власти

Проблема взаимоотношения народа и власти

  • В трагедии «Борис Годунов» А.С. Пушкин поднимает политические и нравственные вопросы. Народ, ставший поначалу слепым орудием в руках царя-преступника, показан автором как идеал правды и совести.
  • А.С. Пушкин продолжил размышлять о роли народа в истории России в повести «Капитанская дочка». В этом произведении рассказывается о крестьянском восстании 1773-1775 г. под предводительством Е. Пугачёва. Автор пытается найти пути сближения дворян и крестьян, но делает вывод, что пока это невозможно.
  • А.Н. Толстой в романе «Пётр Первый» затронул вечную проблему взаимоотношений государственной власти и народа. Писатель решительно отрицает всякое насилие государства над своим народом, чем бы оно ни оправдывалось.
  • В романе-обозрении «История одного города» М.Е. Салтыков-Щедрин показывает, что город Глупов существует только из-за покорности и невежества народа. Градоначальники грабят, самодурствуют, а простые люди мрут с голода, терпят истязания, утешаются лживыми обещаниями власти. Лишь иногда они бунтуют, но бунт заканчивается поркой. И опять все живут в страхе.

Проблема мужества и героизма в мирное время

  • В.Ф. Мясников, участник кругосветной антарктической экспедиции, проплывшей курсом Беллинсгаузена и Лазарева, рассказывает в книге «Путешествие в страну белого сфинкса» о мужественной работе гидрографов за Южным заполярным кругом.
  • Юрий Модин – один из удачливых советских разведчиков. Сенсационный успех имели его воспоминания о героической работе знаменитой шпионской группы «кембриджские пятёрки» в книге «Судьбы разведчиков. Мои кембриджские друзья».
  • В романе Б. Васильева «Не стреляйте в белых лебедей» Егор Полушкин не побоялся пойти против браконьеров, спасая птиц, ведь он чувствовал свою ответственность за них.
  • Осип Дымов, герой рассказа А.П. Чехова «Попрыгунья», прекрасно осознавая опасность, риск, на который он идёт, решается спасти страдающего от дифтерии мальчика. Больной выздоравливает, а доктор умирает.

Проблема самоотверженного труда

  • * Осип Дымов, герой рассказа А.П. Чехова «Попрыгунья», прекрасно осознавая опасность, риск, на который он идёт, решается спасти страдающего от дифтерии мальчика. Больной выздоравливает, а доктор умирает. Автор считает, что умение следовать своему профессиональному долгу даже при опасных обстоятельствах – дар, без которого общество не выживет.
  • В рассказе «Фотография, на которой меня нет» В. Астафьев повествует о молодых учителях, которые сделали ремонт в школе, нашли учебники и т.д. Однажды один из них кинулся спасать детей от змеи. Наверное, именно такой человек станет достойным примером для своих учеников.
  • Учитель Алесь Мороз, герой повести В. Быкова «Обелиск», в оккупированной Белоруссии, рискуя жизнью, воспитывал в учениках ненависть к захватчикам. Когда ребят арестовывают, он сдаётся фашистам, чтобы поддержать их в трагическую минуту.

Проблема героизма в годы Великой Отечественной войны

*О героизме солдат мы узнаём из книги А.Фёдорова «Соловьи».

*Жестокая правда войны показана в повести Б.Васильева «А зори здесь тихие».

*Оглядываясь назад, мы не имеем права забывать бесчисленные жертвы. Прав Е. Евтушенко, который писал в повести «Фуку»:

Тот, кто вчерашние жертвы забудет,

Может быть, завтрашней жертвой будет.

Проблема героизма людей мирных профессий в годы Великой Отечественной войны

  • Селекционеры блокадного Ленинграда в условиях дикого голода сумели сохранить бесценные сорта селекционной пшеницы для будущей мирной жизни.
  • Е. Кригер, известный современный писатель-прозаик, в рассказе «Свет» повествует о том, как во время боевых действий работники электростанции приняли решение не эвакуироваться с жителями посёлка, а работать. «Излучающая свет электростанция», как назвал её автор, не только вырабатывала электроэнергию, но и воодушевляла солдат, помогала им помнить о том, за что они сражаются.
  • В цикле рассказов А. Крутецкого «В степях Башкирии» показан нелёгкий труд колхозников, живущих с лозунгом «Всё для фронта, всё для победы!»
  • В романе Ф. Абрамова «Братья и сёстры» рассказывается о подвиге русских женщин, потративших лучшие годы своей жизни на трудовом фронте в годы Великой Отечественной войны.
  • Учитель Алесь Мороз, герой повести В. Быкова «Обелиск», в оккупированной Белоруссии, рискуя жизнью, воспитывал в учениках ненависть к захватчикам. Когда ребят арестовывают, он сдаётся фашистам, чтобы поддержать их в трагическую минуту.

Проблема национального единства в годы Великой Отечественной войны

  • В стихотворении «Украина» М. Рыльский писал:

Видишь: русский с тобою, башкир и таджик,

Братья все и друзья – грозной рати лавина.

Свят союз наш, народ беспредельно велик,

Беспредельно силён в своей ярости львиной.

Проблема военнопленных

  • В повести В. Быкова «Альпийская баллада» показана трагедия людей, попавших в плен.
  • В рассказе М. Шолохова «Судьба человека» показана трагическая судьба Андрея Соколова. Главный герой прошёл испытания фашистского плена, потерял семью, но сумел отстоять своё человеческое достоинство, не утратил воли к жизни чувство сострадания к людям.

Проблема патриотизма

  • Рассказывая об Отечественной войне 1812 года в романе «Война и мир», Л.Н. Толстой с любовью и уважением рисует разных по своему социальному сословию людей, которых объединяла единая любовь к России.

Проблема истинного и ложного патриотизма

  • В романе «Война и мир» Л.Н. Толстой рисует картины военных действий и разнообразные типы их участников. Мы видим и верных сынов Отечества (Денис Давыдов, старостиха Василиса и др.), и лжепатриотов, думающих только о своих корыстных интересах.

Проблема трагического положения человека в тоталитарном государстве

  • Главный герой рассказа А. Солженицына «Один день Ивана Денисовича» – человек необыкновенный. Шухов выживает в гнуснейшем лагерном быту благодаря своему чрезвычайному трудолюбию и долготерпению. В мире зла и насилия, бесправия и порабощения, «шестёрок» и «блатарей», которые исповедуют лагерный закон «подохни ты сегодня, а я – завтра», нелегко сохранить душу и человеческое тепло. Но у Ивана Денисовича было своё верное средствовернуть доброе расположение духа – работа.

· О бесчеловечности, ужасе ситуации, сложившейся в стране в эпоху правления Сталина, рассказывал Ю. Бондарев в своём произведении «Букет». Судьба героини была типична для того времени. Вина героини состояла лишь в том, что она была молода, хороша собой, наивно верила в порядочность тех, кто стоял у власти.

Роль личности в истории

Рекомендуемые страницы:

Воспользуйтесь поиском по сайту:

Источник: https://megalektsii.ru/s20212t3.html

Власть и народ: конфликт интересов

Проблема взаимоотношения народа и власти

Большинство жителей России — 72% — считают, что интересы властей и народа не совпадают. По данным «Левада-центра», половина граждан, пришедших к такому выводу, объясняют, что «власти живут за счет населения, их мало волнует, как живет народ». Еще 19% уверены в отсутствии обратной связи между теми, кто принимает решения, и простыми гражданами.

Действительно ли настолько велик разрыв между желаниями людей и действиями властей — и к чему это может привести?

Анатолий Баранов, публицист, главный редактор «ФОРУМ.мск»:

«72% недоверия власти — это еще очень оптимистично получилось у „Левада-центра“. Я думаю, что на самом деле все еще и покруче — процентов 95.

Собственно говоря, а что такого сделала власть в последнее время, чтобы можно было говорить о доверии к ней? Одной только пенсионной реформы, когда буквально грубо „кинули“ целые поколения, уже достаточно, чтобы говорить о недоверии.

Ну, представьте, вы всю жизнь работали, вам исполняется 60 лет, и тут вам говорят: знаете, а мы решили условия наших отношений пересмотреть, вы не выходите на пенсию. Если бы с вами так поступила какая-нибудь частная фирма, вы бы, наверно, очень сильно возмутились.

А государству, получается, можно?

Долго ли такая ситуация будет длиться? На самом деле у нас власть давно сидит. И может еще посидеть. Потому что между общественным недовольством и, скажем, массовым протестом, который мог бы что-то поменять, — дистанция довольно большая.

А на выборах наша власть умеет ловко мухлевать. На последних выборах все кандидаты, которые шли от „Единой России“, пошли как самовыдвиженцы. Для чего? Чтобы обмануть избирателя.

Что и получилось: часть таких самовыдвиженцев прошла, стала депутатами, и тут же они стали депутатами фракций „ЕР“.

Реально власть не заслуживает народного доверия. Сколько она при этом сможет продержаться? При буржуазной демократии такие вопросы обычно решаются на выборах, а в режиме буржуазной диктатуры — только в рамках жесткого противостояния с обществом. Но пока что такого жесткого противостояния нет, поэтому эта ситуация может и продлиться».

Федор Бирюков, директор Института Свободы, политик:

«Такое отношение народа к власти или, в политическом смысле, — нации к государству — вполне оправдано, поскольку в России существует колоссальное социальное расслоение.

Оно во многом аналогично американскому сценарию, когда есть верхушка, некоторая „золотая прослойка“, которая владеет большинством богатств, властью, которая неприкосновенна, не отвечает за свои действия перед законом, и есть остальная масса народа, которая держится на „подножном корму“.

И даже в США сейчас неспокойно. Идет битва между сторонниками нынешнего президента, самим Трампом и его оппонентами, постоянно висит угроза импичмента, а кроме политических баталий происходят социальные протесты, беспорядки на межнациональной почве.

В России тоже сложилась аналогичная кастовая система, когда ультрабогатые владеют абсолютно всем, в том числе правом на власть, на экономические движения, а населению остается только право платить налоги и отвечать за огрехи власти.

Но современная российская элита во многом еще и унаследовала пороки, недостатки поздней советской элиты.

Представители нынешней власти — выходцы из той элиты, поэтому мы имеем хронические болезни, которые дают свои рецидивы.

Мы сейчас во многом находимся в положении, аналогичном концу Советского Союза, концу перестройки, началу РФ, когда большинство народа тоже не доверяло официальной власти.

Зарплатная политика в России не то, что желает лучшего, но, по сути дела, критическая. И постоянная ситуация с выборами, когда одни и те же партии, имеющие „лицензии“, получают свои мандаты, а любая другая точка зрения отвергается, — тоже влияет на настроения в обществе.

До критической точки еще есть какое-то время, и поэтому власть пока может сделать шаги навстречу народу, поменяться.

Если на думских выборах 2021 года прекратится постоянная административная гонка за результатами правящей партии, если парламент изменится концептуально и политически, то это может повысить доверие населения к власти.

Если этого не произойдет, то процесс войдет в необратимую стадию, мы окажемся на пороге очередных несвоевременных, очень разрушительных, неконструктивных перемен в случае отказа государственной машины отвечать на вызовы времени и налаживать диалог с населением, с нацией.

России нужна новая молодая политическая кровь, новый взгляд, возможно, какая-то государственная дерзость, которая позволила бы оставить за плечами все негативные моменты, увидеть, выстроить и пойти по пути вперед, в будущее. Пока мы, к сожалению, видим, что бывшая элита КПСС, которая стала либерально-бюрократической, давит все подобные начинания и предпочитает держать монополию на власть.

Чем дольше болезнь сохраняется в потаенном виде, тем сильнее будет рецидив в будущем. Этого не хотелось бы. Проблемы нужно решать по мере поступления, а не консервировать и потом решать их на грани катастрофы».

Валерий Соловей, доктор исторических наук, политический аналитик:

«С одной стороны, у нас есть данные „Левада-центра“, а с другой, завтра-послезавтра появятся данные ВЦИОМа, которые будут утверждать, что все с точностью наоборот, что 70% населения доверяет государству.

Но если говорить о реальности, то мне кажется, что именно социология „Левада-центра“ абсолютно точно воспроизводит динамику массового сознания, точно схватывает его срез.

С точки зрения людей, которые занимаются качественной социологией, данные вот этого соцопроса, а также других — тут надо смотреть вкупе с запросом на перемены и с долей людей, которые считают государство врагом, — мы находимся накануне грандиозного прямого политического столкновения между властью и обществом. И от социологов я впервые услышал такие формулировки, как „это неизбежно“.

Есть признаки очень серьезных перемен. Вопрос лишь в том, когда они реализуются. Социологи говорят, что в следующем году это перейдет в открытую фазу. Я не исключаю, что и в конце этого года мы сможем что-то увидеть.

Происходит ухудшение социально-экономической ситуации, недоверие растет, то есть все тренды касательно будущего — негативные. Ну и, заметим, что растет протестная активность. Наблюдаемые данные свидетельствуют о беспрецедентном увеличении протестной активности в РФ».

Даниил Коцюбинский, кандидат исторических наук:

«Ресурс выживания такого режима, при котором мы живем, достаточно обширен. Единственное, что может угрожать такой системе — давайте назовем ее авторитарной, — это переворот. Переворот либо революция.

Но для того, чтобы произошла революция — „бархатная“ или не бархатная — нужно, чтобы эту революцию тоже возглавил какой-то отряд, делегированный элитами. То есть все равно необходим раскол элит. Революции никогда не побеждают просто так, придя снизу. Они всегда в истории остаются под названием „бунт“, и, как правило, оказываются подавленными.

А те революции, которые оказываются успешными, возглавляются отколовшейся частью элиты. Либо же происходит просто элитарный дворцовый переворот.

Каковы перспективы того и другого в современной России? Очень невелики, потому что элиты в целом состоят из людей, прекрасно понимающих, что в их интересах сохранить статус-кво. Ибо любая перемена этим элитам ничего не гарантирует, наоборот, ставит под угрозу все накопления, материальные и статусные, которые они успели сделать в эпоху Владимира Путина.

Другое дело, что существует такой прецедент, как переворот против Павла. Эпизод с Павлом I может быть использован для того, чтобы прогнозировать даже не очень полезный непосредственным участникам, но — неизбежный переворот.

Что произошло? На протяжении нескольких лет в дворянских элитах распространялось восприятие Павла I как неудачника, безумца, как человека, при котором жить невозможно, который не дает спокойно одеваться, дышать, танцевать и вообще наслаждаться жизнью. И самое главное — ведет себя как тиран, но нестрашный.

При Павле I не было, по сути, никаких казней. Стояли по всему Петербургу виселицы, но на них висели только фамилии тех офицеров, которые за какие-то нарушения были отправлены в Сибирь. По меркам XVIII века — это имитация террора, а не террор.

И вот все это привело к тому, что даже те, кто окружал Павла I, согласились, что надо свергнуть царя. В итоге, непосредственные участники заговора, скорее, потеряли, чем приобрели. Пален оказался в отставке, Беннигсен оказался в отставке.

Выиграл Александр I, но вот те, кто помогал ему совершить переворот, удовольствовались мягкой формой понижения. И все равно они в это дело вписались, потому что чувствовали, что, если не они, значит, совершат переворот другие, а они еще и будут обвинены, что не вовремя переметнулись.

Поэтому если и дальше в стране будет развиваться вот это неконтролируемое брюзжание, если все больше Путин будет казаться неудачником и таким нестрашным тираном, если будут преследовать каких-то несчастных блогеров или одиночных анархистов, а не оскаливать зубы на элиты и общество в целом — а я плохо понимаю, как это могло бы сейчас выглядеть, — то тогда создадутся условия для такого иррационального дворцового переворота.

Либо — что мне кажется даже более вероятным — режим может использовать что-то вроде „крымского фокуса“. То есть предложить обществу какой-то новый вариант роста популярности нынешнего хозяина Кремля за счет того, что он презентует обществу какую-то обманную болеутоляющую пилюлю».

Дмитрий Ремизов

Идеи о том, как с пользой провести время в изоляции, а также фото и видео из охваченных эпидемией коронавируса городов присылайте на адрес COVID-19@rosbalt.ru

Источник: https://www.rosbalt.ru/russia/2019/11/29/1815695.html

Страница Психолога
Добавить комментарий